Autor Tema: Campaña Contra Windows Vista (Leído 7591 veces)

shadow_rev · « **en:** Miércoles 20 de Diciembre de 2006, 14:34 »

Miren este artículo...
http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=13069

Ya se me hacía raro que no hubiera algún paciente tan osado como para declarar al vista como un virus

x.cyclop

Decir que la gente se cambie de Windows a GNU/Linux solamente por la "libertad", talvez convenza a los programadores, pero seguro no a los usuarios de casa, negocios (no-informáticos) y demás. ¿Porqué? Ya tienen su "mundo digital" hecho con Windows, por nada del mundo cambiarán de sistema operativo. Y no es lo mismo pasar de Windows 95 a Vista, a que de Windows XP a GNU/Linux (el distro que sea).

Microsoft se va a callar por un tiempo, después, como tiene todo para hacerlo, atacará. Hay que esperar para saber cómo...

su -

Sabes, aun hay muchas compañias que usan Windows 95.... con eso te digo todo.

Aun asi

es manada de hippies se estan pasando

Enko

Citar

Decir que la gente se cambie de Windows a GNU/Linux solamente por la "libertad"

Que irónico, yo siempre pensé que libertad es la posibilidad de elegir entre varias opciones, y si uno elige a Vista en ves de Linux, pues no hacé mas que usar su libertad.

Eternal Idol

Touché

Igual se refieren a otra cosa: TENES QUE ELEGIR SOFTWARE OPEN SOURCE.

shadow_rev

Definitivamente no veo de donde sacan esas conclusiones tan radicales...

Citar

Microsoft Windows ya es un software propietario y muy restrictivo, y por esa razón en sí es aconsejable evitarlo

Si fuera cierto, no podría instalar otros productos distintos a los que produce Microsoft

Citar

Tenemos muy claro el daño que causará Windows Vista

El único daño que me causaría sería en mi bolsillo (toca cambiar de computador)

Y eso que soy partidario del software libre

x.cyclop

En vez de que pagues $300 USD a Microsoft, los distribuyes a las miles de fundaciones libres ($140 FSF, $140 GNU, $20 para lo demás).

Vamos Talman, ¡a trabajar en vez de decir tonterias y pedir limosna!

dayler

Todo esto esta lleno de medias verdades, de ambos lados,cada quien exajera sus virtudes y debilidades del adversario, con lo que respeccta a win vista, me parece que introducira muchas novedades, pero esencialmente como siempre en el campo de las maquinas de escritorio.

Y con respecto a medias verdades les aconsejo que chequen esto:

http://blog.txipinet.com/index.php/2006/07...-software-libre

Saludos....

su -

Citar

El Software Libre no es gratis, aunque hay bastante Software Libre que se puede conseguir por un precio muy cercano a cero (el coste de una conexión a Internet o el coste de un CD-R).

Hay una diferencia entre software y transporte... si yo te digo que te doy 100 litros de petroleo, regalado, pero que tu lo tienes que transportar y eso te cuesta mucho, ¿seria gratis el pretroleo?
Tecnicamente no, realmente si.

Citar

De hecho, bastante Software Privativo se puede conseguir de la misma manera, aunque sus autores no nos autorizan a ello normalmente.

Fomenta la pirateria, por eso dice:

Código: Text

Bien, ¿y por qué me tendríais que creer a mí?
 

Citar

Mucho Software Libre ha sido pagado por empresas [5], otro mucho por administraciones públicas de gobiernos [6], también hay Software Libre que proviene de proyectos que han sido convertidos de Software Privativo a Software Libre [7] y quizá lo que más venga a la mente de la gente al hablar de este tema es el Software Libre desarrollado por programadores en su tiempo libre. Programar siempre tiene un coste en horas-programador

http://freshmeat.net
Ese "mucho" es nada a la realidad, hay mas proyectos creados en tiempo libre, solo miren la pagina.

Citar

Si nos referimos al coste de implantación del software, ninguna implantación o migración es gratuita. Todo cambio tiene un coste. Si los usuarios de un sistema informático están ya entrenados y habituados a usarlo, cambiarlo tiene un coste asociado. Tanto si ese cambio es de Software Privativo a Software Libre como a la inversa.

Cierto, pero el software en si es gratis, libre.

Citar

Mito: El Software Libre no tiene garantía.

Cierto, esto no es un mito. Lo que sí es un mito es que el Software Privativo la tiene. Cito textualmente la EULA (End-User License Agreement) de Microsoft Windows que todos hemos aceptado alguna que otra vez al instalarlo:

No se puede hablar solo de Microsoft, hay mas compañias propietarias.

Ya esta muy largo....

Aqui hay buenos comentarios pero muuuy atni-microsoft (vamos, solo miren la pagina)
http://www.linuxjournal.com/node/1000142

http://www.solocodigo.com/blogs/?p=95

robertogt

Cita de: "shadow_rev"

Si fuera cierto, no podría instalar otros productos distintos a los que produce Microsoft

Pues no es por pelear ni nada, pero por ejemplo , Microsoft creo su sistema de Seguridad OneCare, y aparentemente Microsoft va a negar la entrada a su Kernel del S.O del Vista. Con esto ni McAffe ni Norton pueden crear un programa lo bastante seguro como para cubrir todas las vulnerabilidades de Windows. siguiendo otra vez con su monopolio.

Geo

La campaña "BadVista" no trata de la libertad de elegir tal o cual sistema operativo, el principal punto de discusión es la nueva tecnología que MS introduce con este sistema, sobretodo la de "Trusted Computing", la cual, a falta de leer información más precisa, me intriga un poco.

Citar

La campaña se concentrará en la denominada Trusted Computing (computación confiable), que según FSF es más bien Treacherous Computing (computación traicionera). En principio, la tecnología de Trusted Computing apunta a proteger contenidos como música y películas contra la piratería. Según FSF, esta tecnología también hace que el usuario pierda el control sobre su propia máquina.

Citar

Microsoft had previously designed Vista to simply warn users if their drivers were "unsigned" -- that is, not approved by Microsoft -- but in a new announcement, the company pledged to make it impossible to load any unapproved drivers under Vista.

http://www.boingboing.net/2006/01/26/msft_...ens_the_tr.html
http://news.zdnet.com/2100-1009_22-5844520.html

Saludos,
JJ (Geo).

Eternal Idol

Cita de: "robertogt"

Pues no es por pelear ni nada, pero por ejemplo , Microsoft creo su sistema de Seguridad OneCare, y aparentemente Microsoft va a negar la entrada a su Kernel del S.O del Vista. Con esto ni McAffe ni Norton pueden crear un programa lo bastante seguro como para cubrir todas las vulnerabilidades de Windows. siguiendo otra vez con su monopolio.

¿Sabes algo sobre el Kernel? OneCare no tiene NADA que ver con el PatchGuard. Y lo que hace Microsoft es desde Windows XP de 64 bits es dar un pantallazo azul cuando detecta que alguien MODIFICO el codigo del Kernel. Por eso para ellos ahora es mas seguro, no permiten a terceros cambiar el comportamiento del S.O. por vias no autorizadas. Lo que pasa con esos que nombras es que ademas de usar tecnicas POCO SEGURAS se comen una cantidad de pila del sistema inconmensurable que hace casi imposible trabajar a cualquier otro filtro del file system al mismo tiempo.

robertogt

Cita de: "Eternal Idol"

¿Sabes algo sobre el Kernel? OneCare no tiene NADA que ver con el PatchGuard. Y lo que hace Microsoft es desde Windows XP de 64 bits es dar un pantallazo azul cuando detecta que alguien MODIFICO el codigo del Kernel. Por eso para ellos ahora es mas seguro, no permiten a terceros cambiar el comportamiento del S.O. por vias no autorizadas. Lo que pasa con esos que nombras es que ademas de usar tecnicas POCO SEGURAS se comen una cantidad de pila del sistema inconmensurable que hace casi imposible trabajar a cualquier otro filtro del file system al mismo tiempo.

En ningun momento mencione que OneCare tuviera algo que ver con Kernel Patch Protection, Lo de OneCare lo mencione porque es un nuevo sistema de seguridad, también menciono que van a cerrar su kernel esto protegerá del patching, pero igual no se pueden crear programas que cubran todas las vulnerabilidades del sistema. Que va a pasar si OneCare no es suficientemente bueno para la protección del Sistema.

Eternal Idol

Cita de: "robertogt"

En ningun momento mencione que OneCare tuviera algo que ver con Kernel Patch Protection, Lo de OneCare lo mencione porque es un nuevo sistema de seguridad, también menciono que van a cerrar su kernel esto protegerá del patching, pero igual no se pueden crear programas que cubran todas las vulnerabilidades del sistema.

Bueno, sigue estando equivocado lo que decis, esa proteccion existe desde Windows XP de 64 bits e informalmente era/es llamada PatchGuard, no es algo que VAN a hacer sino algo que YA hicieron hace tiempo. ¿Cual es la razon? Para las versiones de 64 bits se necesitan binarios nuevos, no son compatibles los de 32 bits, entonces Microsoft aprovecha para aplicar una nueva politica mas restrictiva y eliminar problemas, ya que parchear el Kernel para hookear funciones no es algo completamente seguro y es una tecnica que se puede considerar un hack especialmente cuando existen formas DOCUMENTADAS y SOPORTADAS por Microsoft. Esto aplica para la creacion de un hilo, proceso, carga de un modulo (en modo Usuario y modo Kernel), multitud de funciones del registro del sistema y mas callbacks implementados. Lo que se puede y se debe criticar es la ausencia de buenos medios para recibir "eventos" en el Kernel (cosa que segun ellos estan tratando directamente con los "damnificados") pero no que protejan el codigo del mismo, hay que tener en cuenta que no solo los productos de proteccion usan estas tecnicas sino tambien malware como los Rootkits. Ante estos se endurecen tambien las medidas necesarias para la carga de modulos en modo Kernel (firmas).

Cita de: "robertogt"

Que va a pasar si OneCare no es suficientemente bueno para la protección del Sistema.

Existen vias autorizadas para hacer la amplia mayoria de las cosas que hacen estos programas que NUNCA pero NUNCA JAMAS ni siquiera en Windows de 32 bits protegen de "todas las vulnerabilidades" como decis. Es mas, generalmente son vectores de nuevas vulnerabilidades por lo que comentaba en mi mensaje anterior.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_Patch_Protection

Interesante ver como otras empresas como Sophos o Kaspersky (que en su version de 32 bits usa y abusa del hooking) ya tienen versiones funcionales ...

Agrego algo directamente del mismo articulo:
The European Commission expressed concern over PatchGuard, thinking it was anticompetitive. However, Microsoft's own antivirus product, Windows Live OneCare, has no special exception to PatchGuard and will also have to be rewritten to work with Kernel Patch Protection.

Enko

Citar

The European Commission expressed concern over PatchGuard, thinking it was anticompetitive. However, Microsoft's own antivirus product, Windows Live OneCare, has no special exception to PatchGuard and will also have to be rewritten to work with Kernel Patch Protection.

Y Así habrá igualdad para todos

Muy justo, innegable.

Eternal Idol

Cita de: "Enko"

Y Así habrá igualdad para todos
Muy justo, innegable.

Como en el 99% de los casos y no hay excepciones ya que de haber un mecanismo depara excentar cierto software del control (cosa mucho mas compleja de implementar) el malware las podria utilizar de igual modo.

Enko

Ahora me queda la duda:
¿No haria eso que los antivirus fueran menos eficaces por ahora? bueno... o por lo menos...Habria de aumentar el costo de produccion de los mismos por tener que reescribir unos buenos pedazos de código.

Eternal Idol

Cita de: "Enko"

Ahora me queda la duda:
¿No haria eso que los antivirus fueran menos eficaces por ahora? bueno... o por lo menos...Habria de aumentar el costo de produccion de los mismos por tener que reescribir unos buenos pedazos de código.

El nucleo de un antivirus clasico no necesita reescribirse en lo mas minimo ya que son desde siempre drivers de tipo filtro del file system y no usan ningun metodo de hooking. Otra cosa seran las tecnologias basadas en comportamiento y bloqueos, si estuvieran bien hechas usarian hooks SOLAMENTE para cosas que no permite Windows que incluye todo lo que dije mas firewalls y seguramente mas cosas que no recuerdo ahora o conozco. Lo que hay que re-escribir se amortizara facilmente y tuvieron años para hacerlo, desde la salida de Windows XP de 64 bits.

Last Dragon

Citar

shadow_rev

Si fuera cierto, no podría instalar otros productos distintos a los que produce Microsoft

No se tu edad, pero tal vez tuviste acceso a computadoras entre el 90 y 94, periodo por el que reino el Windows 3x y el MSDOS del 5 al 6.22

En aquellos dias uno tenia ademas de dos, otros DOS que querian competir con el MSDOS y eran 100% compatibles, pero microsoft decidio sacudirse la competencia no prohibiendo que se instalaran otros DOS, haciendo que el windows funcionara mal sobre ellos habian funciones no documentadas del dos como las hay ahora en el windows, una de ellas se encargaba de testear el DOS si este no era de microsoft misteriosamente fallaba el windows, pero con escribir un pequeño programa un pequeño TSR que bloquera esa busqueda y engañara, osease un hook a esas funciones engañando a windows que estaba sobre un MSDOS, Windows no fallaba por que le DOS aunque no era de microsoft realmente era compatible al 100%. desde epocas anteriores al escritorio grafico como default ya microsoft hacia cosas monopolicas.

Hay apis no documentadas que hacen lo mismo que las apis documentadas, solo que lo hacen mas rapido creando la falsa sensacion de que el programa que las usas que son los de microsft son mejores que la competencia, asique no hace falta evitar que otros programas corran, solo los hacen fallar o mas lentos deliberadamente

Citar

Xciclop

En vez de que pagues $300 USD a Microsoft, los distribuyes a las miles de fundaciones libres ($140 FSF, $140 GNU, $20 para lo demás).

Vamos Talman, ¡a trabajar en vez de decir tonterias y pedir limosna!

GNU no es una fundacion, en este caso termiaria siendo un producto de la FSF y Stallman no pide limosna al contrario ha sacrificado ganancias para que su proyecto continue, el es de los pocos hackers que cualquier empresa contrataria sin dudar con el salario que el pida

Eternal Idol

Cita de: "Last Dragon"

Hay apis no documentadas que hacen lo mismo que las apis documentadas, solo que lo hacen mas rapido creando la falsa sensacion de que el programa que las usas que son los de microsft son mejores que la competencia, asique no hace falta evitar que otros programas corran, solo los hacen fallar o mas lentos deliberadamente

Ilustranos con al menos un ejemplo de esas APIs para la gama NT.

Eternal Idol

Dicen que el que calla otorga ...

dBase3

Hace escasos dias, la Comision Europea dio un ultimatum a Microsoft para que facilitara en 8 dias la informacion exigida por sus rivales para interactuar con la API de Windows en igualdad de condiciones. Se tenia ya el 90%, pero sin el 10% restante era un puzzle incompleto.

Finalmente, se ha completado el 100% de la informacion, y ahora Bruselas y los rivales de Microsoft evaluaran si lo entregado cumple los requisitos exigidos.

A Microsoft le va una posible multa de 3 millones de euros diarios en ello.

Fuente Libertad
Fuente Libertad Digital

mas fuentes solo buscar en el google las encuentras en seguida

Eternal Idol

Que no esten documentadas no significa que hagan lo mismo que otras pero mas lento. Por lo tanto sigo esperando UN ejemplo de dos funciones, una no documentada y otra que si, en el cual una de las mismas sea mas rapida.

Se que aca dificilmente alguien haya siquiera depurado un programa de Microsoft en su vida pero si lo hicieran se darian cuenta de que el 99% de los mismos usa la API de Windows directamente (lease Kernel32, User32, etc) y no NTDLL; si existen diferentes capas es por una razon, Microsoft originalmente definio a NT como un S.O. con diferentes subsystems, estos se apoyan en NTDLL y son entre otros el mas conocido Windows, Posix y OS/2. Ademas hasta proveen los PDBs con la informacion de Debug para obtener los nombres de las funciones ...

Por otro lado la API de Windows REAL, la que habria que usar esta HIPER documentada, y le da 1500 vueltas al man con la MSDN. Si alguien quiere desarrollar usando la NTDLL sabe que no es algo seguro y que Microsoft puede cambiarla en cualquier momento.

Que no esten documentadas no significa que hagan lo mismo que otras pero mas lento. Por lo tanto sigo esperando UN ejemplo de dos funciones, una no documentada y otra que si, en el cual una de las mismas sea mas rapida.

jojojorge

hola a todos

mi opinión es la siguiente:

mientras linux no tenga una buena documentacion (manuales de usuario en todos los idiomas principales) una buena referencia al api y una mejor compatibilidad dudo mucho que el usuario final decida cambiarse a linux

en lo de la compatibilidad tenemos a wine y cedega que demostraron funcionar muy bien aunque les falta mucho por madurar

a y por sobre todas las cosas mucha pero mucha propaganda.

en mi país que es la tierra de la piratería no conosco a nadie que pague lisencia solo obligan a pagar a los ciber cafes que la mayoria usa linux con cedega wine y demás para poder instalar los juegos tambien piratas.
en mi caso mi pc venia con la estampa esa de la licencia oem.

y si obligarían a pagar pues usarían linux que viene con el open ofice que no sera el mejor pero es muy bueno y tiene todo lo necesario.

con eso de las funciones documentadas y no documentadas no creo que exista lo que dicen pero no pueden negar que hay muchas cosas turbias.

salu2:)

Geo

¿Para qué quiere el usuario final una API bien documentada?

Saludos,
JJ (Geo).